Vi har reflekteret
over Maturanas teori om kærlighedens biologi. Vi snakkede lidt om, at det kan
være en god indgangsvinkel til at interagere med andre mennesker og få åbnet op
for at skabe en god relation. Vi mener, at denne i samspil med andre teorier er
god til at være imødekommende over for andre mennesker.
Hvad er kærlighed Ifølge Maturana?:
Ifølge Maturana er
kærlighed en relationel adfærd, hvor den anden bliver legitim (regler og love)
og den anden på det domæne, hvor det finder sted. Måden man relaterer sig til
en anden - et relationelt
domæne. Vi føler os tilpas når vi kan tage os af andre. Kærlighed er et
træk ved menneskelig sameksistens. Åbner muligheder for relation og er baseret
på en form for iagttagelse.
Maturana taler ikke
om parkærlighed, men generel kærlighed til andre mennesker og evt. dyr. Han
mener at 97% af al sygdom skyldes mangel på kærlighed. Man har tillid til at
alle bærende elementer for ens behov bliver dækket. Sker det ikke visner, man
som en blomst og går til.
Ambition, mistillid
og den kulturelt forandrende jagt på magt og lidenskab for kontrol, som vi ved,
får kærlighed til at forsvinde.
Vi tænker at med de forståelse vi har af undervisningen og det udleverede materiale, at i har ramt helt plet i jeres refleksion. Maturana mener helt rigtigt at kærlighed er noget der er meget større end bare kærlighed mellem mennesker. Kærlighed er flygtigt og det er helt op til ens egen forståelse af virkeligheden hvordan man opfatter den.
SvarSletVi havde forventet at skulle responderer på åbne spørgsmål omkring forståelsen af kærlighed ifølge Maturana ell.lign, men vi kan se at det er blevet et andet indlæg.
Derfor vil vi nu stille jer et spørgsmål istedet.
I skriver i jeres indlæg "Ifølge Maturana er kærlighed en relationel adfærd, hvor den anden bliver legitim (regler og love) og den anden på det domæne, hvor det finder sted. Måden man relaterer sig til en anden - et relationelt domæne".
Er det muligt at finde en situation fra jeres feltstudie hvor denne påstand evt. bekræftes eller afkræftes?
Vh.Gruppe 4.
Hej Gruppe 4!
Slet- Ja, det blev et lidt anderledes indlæg. Men vi har tænkt lidt og fundet frem til en oplevelse med Mads fra vores gruppe, som han oplevede, da vi var i feltstudie. Her er der to børn, som løber sammen og den ene dreng begynder at græde. Mads vælger at trøste ham ved at give ham et kram, selvom han ikke rigtig har snakket med den her dreng eller skabt en relation til ham. Alligevel bliver deres relation i øjeblikket legitimt, da Mads, hvis man tænker som Maturana, vælger at gå ned i hans øjenhøjde og give ham et kram og på den måde handler i øjeblikket af kærlighed. - Dette ville f.eks. være underligt og bryde med de normer og regler der er, for hvordan man omgås hinanden og børn, hvis Mads bare pludseligt valgte at give drengen han ikke kendte et kram. Mads vælger altså at anderkende drengens følelser og gør dem derved legitime. Hvis han derimod havde skældt ham ud for at være for vild, ville drengens følelser ikke blive anderkendt og relationen ville ikke være opstået og drengens følelser ville ikke blive gjort legitime.
Hilsen
/PaedaGOGO's 9000!
Hej igen :)
SletSuper godt eksempel, og virkelig en spændende observation af et helt klokkeklart eksempel.
Det får os til at tænke på en lignende situation fra vores feltstudie.
En dreng kommer grædende gående efter at være faldet og have slået sit ben så der var kommet en hudafskrabning. Sabrina vælger at sætte sig at trøste ham, og også med fysisk kontakt. Drengen viger en smule i starten, men tager hurtigt omsorgen til sig og et øjeblik efter er han klar til at spæne rundt igen.
Men det giver helt klart anledning til selvrefleksion, for man ville jo formentlig aldrig gøre det samme i et supermarked, eller på en offentlig legeplads da det ville kunne give helt forkerte billeder. Så situationen, stedet og personerne taget i betragtning er det jo helt på sin plads - tænker vi.
Men gad vide hvad der ville ske på en offentlig arena?
Vh.Gruppe 4.